Szczegóły

 

Uwaga ważna informacja!

Koleżanki i Koledzy! Pracownicy!
Ponizej przedstawiamy pismo skierowane do Prezesa Spółek Netto i Netto Indygo!
Dot: stanowiska Związku Zawodowego w sprawie wypłaty świadczenia świątecznego z okazji Świąt Wielkanocnych na karty dedykowane do sklepów jednej sieci.
 
Szanowni Państwo,
W związku z licznymi skargami uprawnionych w ostanich kilku latach oraz po dokonaniu dogłębnej analizy sposobu wypłaty świadczeń dla wszystkich uprawnionych w formie kart dedykowanych do jednej sieci handlowej, Związek Zawodowy nie wyraża zgody na kontyuowanie formy przekazywania świdczeń na karty podarunkowe w 2025 r (w 2024 r. również nie było zgody NSZZ „Solidarność”).
Uważamy, ze tego rodzaju ograniczenia swobody wyboru naruszają interesy wszystkich uprawnionych, którzy powinni mieć możliwość dowolnego dysponowania otrzymanym śwadczeniem. Wypłaty w formie kart ograniczonych do jednej sieci handlowej w praktyce zmniejsza wartość przyznanych środków i nie zapewnia równego dostępu do różnorodnych dóbr i usług.
Ponadto:
1. Swoboda wyboru – Świadczenie pieniężne daje wszystkim uprawnionym możliwość samodzielnego decydowania o jego przeznaczeniu, co jest zgodne z ideą wsparcia
socjalnego i pozwala lepiej dostosować pomoc do indywidualnych potrzeb.
2. Brak ograniczeń środków - karty do dedykowanych sklepów mogą być bezużyteczne dla części pracowników (np. jeśli sklepy nie oferują potrzebnych im produktów), podczas gdy gotówka daje pełną elastyczność w wydatkowaniu środków.
3. Zgodność z przepisami prawa - Przepisy dotyczące ZFŚS nie nakazują stosowanie kart podarunkowych, a ich wykorzystanie może budzić wątpliwości co do zgodności z ustawowym celem Funduszu. Gotówka natomiast pozwala na bezpośrednie wsparcie socjalne.
4. Unikanie ukrytych kosztów i ograniczeń – Karty podarunkowe często wiążą się z prowizjami, opłatami za obsługę lub krótkim terminem ważności, co może ociążać środki funduszu.
5. Ekonomiczna opłacalność kart podarunkowych – dedykowane sklepy mogą oferować produkty o wyższych cenach niż inne placówki handlowe w regionie.
Uprawnieni powinni mieć możliwość maksymalnego wykorzystania świadczenia socjalnego. Jeśli dedykowane sklepy mają wyższe ceny niż inne dostępne punkty handlowe, w praktyce zmniejsza to realną wartość przyznanego świadczenia.
Wypłata w gotowce pozwala uprawnionym na wybór tańszych ofert, co jest zgodne z celem ZFŚS – realnym wsparciem osób o niższych dochodach.
6. Miejsce zamieszkania uprawnionych – Wielu z nich zamieszkuje obszary wiejskie a placówki handlowe dedykowane na kartach znajdują się w miastach, w związku z tym aby skorzystać na co dzień z przyznanych świadczeń zmuszeni są do pokonywania znacznych odległości do najbliższego miasta, co wiąże się z dodatkowymi kosztami oraz czasem poświęconym na dojazd. Taka sytuacja może prowadzić do nierównego dostępu do świadczeń socjalnych oraz obciążać finansowo osoby, które już znajdują się w mniej uprzewilejowanej sytuacji ze względu na miejsce zamieszkania.
Stoimy na stanowisku, że wypłata świadczeń z ZFŚS w formie pieniężnej jest bardziej
sprawiedliwa i korzystna dla wszystkich uprawnionych, umożliwiając im swobodny wybór miejsc zakupów i lepsze dostosowanie wydatków do ich rzeczywistych potrzeb.
Mając na uwadze powyższe wnioskujemy o wypłatę świadczenia wielkanocnego w roku 2025 w formie pieniężnej. Taka Forma dystrybucji zapewni wszystkim uprawnionym równy dostęp do przyznanych środków, niezależnie od wskazanych czynników oraz umożliwi efektywne ich wykorzystanie zgodnie z indywidualnymi potrzebami.
Koleżanki i Koledzy!
Jeśli pracodawca postąpi niezgodnie z przepisami prawa tj ustawą o ZFŚS art 8 pkt 2 skierujemy sprawę do Państwowej Inspekcji Pracy!
 
Może być zdjęciem przedstawiającym 1 osoba i pieniądze
 
 
 
 
 

Szczegóły
Spotkanie ZFŚS
 
 
 
Koleżanki i Koledzy! Pracownicy!
W uzupełnieniu do informacji jaką otrzymaliście od Pracodawcy, potwierdzamy że zaplanowane na 18 marca 2025 r. posiedzenie w sprawie Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych nie odbyło się z z powodu nieobecności większości członków tzw. komisji spowodowanej chorobą (członków Organizacji Związkowych). Spotkanie odbędzie się 24  marca 2025 r.
Informujemy również, że pomimo kilkukrotnie wysyłanych do Pracodawcy propozycji skonsultowania wysokości świadczeń Wielkanocnych dla wszystkich uprawnionych z ZFŚS, za pośrednictwem poczty elektronicznej (e-mail), poracodawca nie przysłał żadnej popozycji wysokości świadczeń i nie odpowiedział na propozycję Związku Zawodowego. Należy dodać, że świadczenia świąteczne Bożonarodzeniowe były uzgadniane właśnie w ten sposób, dlaczego obecnie tak nie może się stać?
Drogi Pracodawco, liczymy na konstruktywną współpracę dla dobra firmy i pracowników w niej zatrudnionych!
Drogi Pracodawco, proszę pamiętać "choroba nie wybiera"!
Apelujemy o nawiązanie otwartego i partnerskiego dialogu dotyczącego bieżących spraw w firmie. Naszym celem jest współne wypracowanie rozwiązań, opartych na rzetelnych informacjach i wzajemnym szacunku, bez manipulacji faktami.
Zachęcamy do podjecia dialogu, który opiera się na faktach i wzajemnym zrozumieniu, by wspólnie tworzyć lepsze warunki pracy!

 

 

Szczegóły
Wysokość ekwiwalentu ..... obraża Pracowników!
 
 
 Pan Prezes 
 
 
Szanowni Państwo,
W imieniu MOZ NSZZ „Solidarność” zwracamy się z uwagami dotyczącymi prowadzonego dialogu w sprawie wysokości zwrotu kosztów prania odzieży roboczej.
W dniu 20 lutego 2025 r. oficjalnie po raz kolejny (pisma piszemy od września 2024 r.) zwróciliśmy się do Państwa z wnioskiem o przesłanie propozycji podwyżki ekwiwalentu za pranie odzieży roboczej drogą elekroniczną (e-mail). Niestety do do dnia dzisiejszego nie otrzymaliśmy odpowiedzi na nasze pismo. Zamiast tego, w dniu 17 marca 2025 r. otrzymaliśmy od Państwa zaproszenie na spotkanie online w tej sprawie, bez wcześniejszego ustalenia zasad i terminu oraz bez uprzedniego przedstawienia propozycji, o którą wnioskowaliśmy. Takie działanie stanowi lekceważenie formalnego dialogu społecznego oraz zasad współpracy z organizacją związkową.
Oczekujemy, niezwłocznego przesłania propozycji podwyżki ekwiwalentu w formie email zgodnie z naszymi wcześniejszymi wnioskami. Podjęcia konstruktywnego dialogu w sprawie podwyżki ekwiwalentu w sposób rzetelny i partnerski. Ponadto, wyrażamy sprzeciw wobec pozorowanego dialogu w sprawie podwyzki ekwiwalenu za pranie odzieży roboczej, który opóźniany jest przez Pracodawcę od września 2024 r. oraz prób prowadzenia tych rozmów w niewłasciwym trybie.
Zgodnie z przepisami prawa pracy, wysokość ekwiwalentu za pranie odzieży roboczej powinna być ustalona w ramach konsultacji dotyczących zmian w regulaminie pracy.
Tymczasem Państwo zamierzacie prowadzić te rozmowy w ramach Komisji BHP, która nie posiada uprawnień do konsultacji regulaminu pracy.
Komisja BHP nie jest organem właściwym do ustalania ekwiwalentub - jej rola ogranicza się do monitorowania warunków pracy i bezpieczeństwa, a nie do negocjacji warunków finansowych. Dialog na temat podwyżki ekwiwalentu powinien odbywać się w ramach konsultacji z organizacjami związkowymi, ponieważ dotyczy praw pracowniczych i wymaga zmiany regulaminu pracy.
Państwa działania odbieramy jako próbę pozorowania dialogu, co stoi w sprzeczności z zasadami współpracy ze związkami zawodowymi oraz obowiązkami pracodawcy wynikającymi z Kodeksu pracy.
Oczekujemy:
1. Niezwłoczne rozpoczęcie konsultacji z organizacjami związkowymi w sprawie zmiany regulaminu pracy i podwyżki ekwiwalentu.
2. Rezygnacja z prób prowadzenia tych rozmów na forum Komisji BHP, która nie ma do tego kompetencji.
3. Przedstawienie propozycji podwyżki ekwiwalentu drogą pisemną, zgodnie z wcześniejszymi wnioskami Związku.
Zwracamy się z pilnym wnioskiem o rozpoczecie rzeczywistych negocjacji dotyczących wysokości ekwiwalentu za pranie odzieży roboczej.
Obecna stawka ekwiwalentu jest rażąco niska i nieadekwatna do rzeczywistych kosztów ponoszonych przez pracowników, co jest dla nich sytuacją urągającą i stanowi przejaw braku poszanowania ich podstawowych praw.
Przypominamy, ze ekwiwalent ten ma rekompensować rzeczywiste wydatki pracowników, a jego obecna wysokość, nieodzwierciedla realnych kosztów prania i utrzymania odzieży roboczej. Zwracamy się z wnioskiem o przedstawienie konkretnej propozycji podwyżki ekwiwalentu w terminie 7 dni od wysłania pisma za pośrednictwem poczty elektronicznej.

 

 

Szczegóły

 

Pan Prezes
Brian Nyeng Olesen
 
Szanowni Państwo,
W związku z informacjami uzyskanymi od pracowników w sprawie redukcji zatrudnienia prowadzonej przez firmy Netto i Netto Indygo oraz brakiem dialogu ze stroną społeczną MOZ NSZZ „Solidarność” stanowczo protestuje przeciwko pomijaniu organizacji związkowych w procesie zmian kadrowych.
Zgodnie z przepisami Kodeksu pracy oraz ustawą o związkach zawodowych, pracodawca ma obowiąek informowania i konsultowania ze stroną społeczną wszelkich decyzji mających wpływ na zatrudnienie. Tymczasem w naszej ocenie podejmowane działania są realizowane bez przejrzystej komunikacji i z naruszeniem zasad dialogu społecznego.
Ponadto, zgodnie z przepisami o dialologu społecznym związki zawodowe mają prawo do uzyskiwania informacji dotyczcych polityki zatrudnienia, które mogą mieć wpływ na warunki pracy i bezpieczeństwo zatrudnienia pracowników. W związku z
powyższym domagamy się udzielenie natychmiastowych wyjaśnień w następujących kwestiach:
1. Czy pracodawca podjął‚ decyzję o ograniczeniu zatrudnienia? Jeśli tak, jakie są powody tej decyzji? Skala redukcji zatrudnienia?
2. Jakie działania restrukturyzacyjne są planowane w tym zakresie?
3.Czy ograniczenia zatrudnienia będzie skutkowały zwolnieniami grupowymi lub
zmianami warunków pracy i płacy pracowników?
4.Jakie środki osłonowe dla pracowników są przewidziane w przypadku redukcji etatów?
5.Wstrzymania dalszych działań redukcyjnych do czasu zakończenia wymaganych prawem konsultacji.
6. Przekazanie strutury zatrudnienia w poszczególnych sklepach oraz magazynach, a także struktury zatrudnienia pracowników biurowych.
Brak odpowiedzi w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma oraz dalsze unikanie dialogu społecznego uznamy za naruszenie przepisów prawa pracy i podejmiemy odpowiednie kroki prawne, w tym zgłoszenie sprawy do Państwowej Inspekcji Pracy.

Szczegóły

Treść pisma dot: 

 

Szanowni Państwo,

W imieniu MOZ NSZZ „Solidarność” stanowczo sprzeciwiamy się prawdopodobnym praktykom stosowanym przez pracodawcę wobec pracowników korzystających z prawa do zwolnienia od pracy na postawie art. 188 Kodeksu pracy.

Z naszych informacji uzyskanych od pracowników wynika, że w Magazynie Centrum Dystrybucji w Teresinie prawdopodobnie mają miejsce przypadki wywierania presji na pracowników w związku z korzystaniem z przysługujących dwóch dni zwolnienia na opiekę nad dzieckiem, podobno jest tzw. nacisk na zaprzestanie korzystania tych praw, bo w przeciwnym przypadku może zostać odebrana pracownikom premia uznaniowa.

 

Przypominamy, że:

  1. Zwolnienie to jest prawem każdego pracownika będącego rodzicem dziecka do 14 roku życia, a jego wykorzystanie nie wymaga zgody pracodawcy i nie może wiązać się z jakimkolwiek konsekwencjami wobec pracownika.

  2. Pracodawca nie ma prawa kwestionować decyzji pracownika o skorzystaniu z tego zwolnienia ani stosować jakichkolwiek form nacisku, w tym np. gróźb, nieformalnych sugestii czy utrudnień w korzystaniu z tego prawa.

  3. Ewentualne zastraszanie, groźby lub inne formy represji wobec pracowników mogą stanowić naruszenie przepisów Kodeksu pracy oraz być uznane za działanie dyskryminacyjne (art. 11(3) art. 18(3a) Kodeksu pracy), co może skutkować konsekwencjami prawnymi dla pracodawcy.

 

W związku z powyższym domagamy się:

  • Zaprzestania ewentualnych wszelkich działań mających na celu zniechęcenie pracowników do korzystania z przysługującego im zwolnienia.

  • Przekazania oficjalnej informacji do kadry kierowniczej, że korzystanie z art. 188 Kodeksu pracy nie może być podstawą do jakichkolwiek negatywnych konsekwencji wobec pracowników.

  • Podjęcia działań zapobiegających ewentualnym takim praktykom w przyszłości, w tym zapewnienia pracownikom pełnej swobody w korzystaniu z ich uprawnień.

 

W przypadku gdyby w dalszym ciągu dochodziły do Związku informacje o naruszeniu praw pracowników, zastrzegamy sobie mozliwość zgłoszenia sprawy do Państwowej Inspekcji Pracy oraz podjęcia dalszych działań prawnych.

Oczekujemy odpowiedzi na niniejsze pismo w terminie 7 dni od jego otrzymania.